 |
Die Kelten
am Rhein |
 |
Auch das erste Auftreten der
Kelten entspricht nicht dem gängigen Landname- Muster. Gewiß
waren etliche Kontingente zeitweise als Wandervolk unterwegs, so
hat ein Heer unter Führung des Brennus Rom belagert, eine andere Streifschar
Delphi geplündert. Da haben wir nun endlich die Barbaren.
Aber das Keltentum hatte
auch Aspekte eines neuen Lebensgefühls, kombiniert mit veränderten
soziologischen Strukturen und neuen Technologien. Es muß etwas ganz
überzeugendes Neues, einen handfesten Vorteil geboten haben,
sonst hätte es sich nicht so verbreitet. Die Errichtung der keltischen
oppida ("Städte") brachten sicher mehr Wohlstand für alle, die
damit in Verbindung standen. Daher schlossen sich offenbar die meisten
Vorkelten, teils als Individuen, teils als Gemeinschaften, dem neuen Trend
an.
Einige wichen dem Geschehen
aus oder gerieten in die prekäre Situation wirtschaftlicher Not und
allmählichen Niedergangs. Dazu zählten Bevölkerungsgruppen
des vorkeltischen Britannien; hier konnten die Ureinwohner nicht beliebig
ausweichen geschweige denn auf das Festland zurück. Sie stellten sich
den Neuankömmlingen in mehreren Schlachten, so daß sich die
Kelten erst allmählich und nach herben Rückschlägen in den
Besitz der Insel setzen konnten.
Auf dem Kontinent jedenfalls
zogen viele Gruppen nicht fort, sondern wurden von da an durch eine hauchdünne
keltisch orientierte Oberschicht regiert. In manchen Gebieten Frankreichs,
u.a. im Elsaß und in Lothringen, zeigt die außerordentliche
Fülle von Feenüberlieferungen, daß die "Feenvölker"
keineswegs verschwunden waren, sondern nur einen neuen Platz in einer veränderten
Welt einnahmen.
Außerdem muß
bedacht werden, was die Kelten von ihren Vorgängern - an kulturellen
oder religiösen Impulsen etwa - übernahmen. Lange schon wird
in der Forschung darüber diskutiert, daß das komplexe Druidenwissen
nicht so recht zu einem neu aufgetauchten keltischen Volk der Handwerker
und Krieger passen kann. Auch an diesem Beispiel zeigt sich, daß
die beiden Systeme offenbar irgendwann fusioniert wurden, langfristig zum
Vorteil beider.
Die starke Präsenz der
Vorkelten zeigt sich noch in einem anderen, für die Kelten ungünstigen
Umstand, nämlich als später die Römer angreifen sollten:
Der Widerstand gegen die Invasion hielt nicht lange vor. Offenbar war es
den Ureinwohnern nicht so wichtig, wer in den Städten der Ebenen saß
und mit ihnen Handel trieb.
Aber die Vertreibung - die
Flucht in die Gebirge und der Hunger? Das ist die schlechte Seite der Medaille
keltischer "Weltverbesserung". Jäger und Sammler, aber auch viehzüchtende
Nomaden oder Ackerbauern mit wenig entwickelter Agrarkultur benötigen
für ihren Lebensunterhalt wesentlich mehr Platz als die Bevölkerung
urbaner Zentren mit hochentwickeltem Ackerbau. Nach Diamond "..kann
eine bestimmte Fläche eine weit größere Anzahl von Ackerbauern
und Viehzüchtern - in der Regel zehn- bis hundertmal mehr -
ernähren als Jäger und Sammler." [Diamond, a.a.O., S. 94]
Von daher ergab sich eine
gewisse Dynamik von selbst. Waren die Vorbewohner Jäger, drängten
die Kelten sie in die unzugänglicheren, für den Ackerbau nicht
so geeigneten Gebiete. Waren sie Ackerbauern, so etablierten sie sich neben
ihnen und schufen mit ihren Städten einen neuen Absatzmarkt für
beide Gruppen, wobei ihr Beitrag in Metallgerät, Stoffen, Handelsware
etc. bestand. Nach und nach vermehrte sich die Bevölkerung der
neuen Siedlungszentren, man brauchte mehr Ackerland, trieb die Jägerstämme
noch weiter zurück, rodete die Wälder usw. Damit waren die Jäger
die Verlierer, es sei denn sie hätten vollständig den Lebensstil
der anderen Gruppen übernommen. Es ist zu bezweifeln, daß dieser
Übergang angesicht damals schon knapper Ressourcen allen gelungen
ist.
Am Oberrhein läßt
sich dieser Vorgang wie in einer experimentellen Versuchsanordnung betrachten:
Die wirtschaftlich unattraktiven Rheinwälder wurden zunächst
nicht besiedelt, sondern die Hügellandschaft am Fuß des Schwarzwaldes.
Die Reste der Feen-Leute, soweit sie nicht in den Eroberern aufgingen,
zogen in die unwirtlichen höheren Lagen des Waldgebirges. Zunächst
mochten dort genügend Ressourcen existieren, um ein ärmliches
Leben zu fristen. Aber später, als die Jagdbeute abnahm und die Landnahme
der Neuankömmlinge ihnen auch in die höher gelegenen Täler
des Schwarzwaldes nachrückte, mußten die Feenleute noch weiter
fort.
Im Hochschwarzwald hatte
es vor ca. 20 Jahren noch eine Wohnhöhle mit in Stein gehauenen Sitzplätzen
gegeben, welche meines Wissen leider durch einen Straßenbau beseitigt
wurde. Reste der Feenvölker oder eine Kultstätte? Die Volksüberlieferung
erwähnt immer wieder Höhlen als "Heidenkirchen" - spiegelt sich
darin eine Erinnerung an die frühere Feen-Religion? Oder waren die
Höhlen die letzte Station im Überlebenskampf? Auch andere Berichte
beschreiben einen bitteren Niedergang dieses Volkes, körperliche Schäden,
Kleinwüchsigkeit durch Unterernährung etc.
Die meisten Vorkelten standen
aber bereits auf der Stufe eines relativ hochentwickelten Ackerbaus und
scheinen sich ohne wesentliche Erschütterungen ihrer Existenz dem
neuen Lebensstil der Kelten eingepaßt zu haben.
Wesentlich stärkere
Vertreibungen bzw. Verschiebungen müssen allerdings in der Bronzezeit
oder bereits während der Jungsteinzeit stattgefunden haben. Die Menge
der in jenen Epochen erbauten Befestigungen spricht eine deutliche Sprache.
Demgegenüber waren Zeitgeist und Verhalten der Kelten fast schon zivilisiert
und neuzeitlich.
Photos: James.Q.Jacobs 1996
| zum
Anfang dieser Seite
aktualisiert am 27.11.00 Copyright
bei W. Dörge-Heller,
|
................... |  |